2008年1月18日、23日被告陳某先后兩次分別向原告劉某的丈夫簡某借款10萬元，同年4月18日被告第三次向簡某借款10萬元，該三次借款被告均分別向原告出具了借條，借條中均約定利息為月息5分，但對借款期限均未作約定。2008年5月30日被告第四次向簡某出具了借條一份，借條中記載的借款金額為17萬元，未約定利息及還款時間。2009年1月9日被告第五次向簡某出具借條一份，借條中記載的借款金額為13萬元，此次借款書面約定借款期限為三個月。2009年7月29日被告第六次向簡某出具借條一份，借條中記載的借款金額為6萬元，并注明十月底歸還。綜上，被告共計向原告借款66萬元。之后，被告向原告歸還了借款10萬元，尚欠原告借款本金為56萬元未還，原告催問未果，遂于2013年10月9日訴至法院，要求被告歸還原告借款56萬元及利息。

 

 

法院判決：被告向原告限期償還本息

兩原告作為簡某的法定繼承人，依法有權繼承該債權。依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決被告陳某在本判決生效后三日內歸還原告劉某、簡某莉借款本金56萬元及利息。

 

 

律師說法：繼承人是否有權向借款人主張還款

債權是一項重要的財產權利，是被繼承人財產的重要組織部分，原則上都可以由繼承人繼承。作為遺產的債權，必須是在繼承開始時已經存在著的債權，如果在繼承開始后才產生的債權則不能作為遺產繼承。因合同、無因管理、不當得利和侵權而產生的債權都是可以繼承的。因侵犯財產權而產生的債權是可以作為遺產繼承的。但具有人身專屬性的債權，如子女對父母的扶養費請求權，殘廢軍人對有關部門的撫恤金請求權等，與被繼承人的人身是不可分離的，會隨著被繼承人的死亡而消滅，不能作為遺產由繼承人繼續享有。