2010年，在海外做生意的胡先生以妻子葉女士的名義開設銀行賬戶，存入1900余萬,委托銀行個人金融部經理葉國強理財，此后葉國強將錢款悉數轉出,填補自己的財務漏洞。

2016年，葉國強因詐騙獲刑后，葉女士起訴銀行，稱在自己未到場情況下，葉國強偽造簽名將錢款轉出是違規操作，并且指出“密碼交易視為本人”為銀行格式條款，侵犯了自己的權益。 2018年8月，法院二審駁回葉女士的起訴請求，目前，浙江省高院已經對該案正式再審立案。

1900萬被轉到僅剩30元

2010年，在海外做生意的胡先生，以妻子葉女士的名義，在農業銀行浙江青田縣支行存入1900萬元，并將該筆錢款委托給該銀行個人金融部經理葉國強理財。

2014年底，胡先生準備將這筆錢取出進行其他項目的投資，葉國強當時答復說，當時的投資金額總數已經達3000萬以上，但期限未到，建議胡先生2015年再將錢取出。2015年中旬，胡先生多次催促取錢，葉國強失聯，胡先生去銀行查詢賬戶才發現，1900萬元被多次轉出，賬戶余額僅剩30多元。

2016年5月，葉國強因詐騙罪被法院判處有期徒刑15年。法院認定其犯罪事實為：自2010年5月至2011年6月，葉國強將胡先生匯入葉女士賬戶的1900余萬元資金用于黃金現貨、股票、期貨交易及個人資金周轉。此外，葉國強還以幫助同學陳某配資給他人炒股，并能收取1.2%的月息為由，誘使陳某開設賬戶，并存入人民幣200萬元，將銀行卡與密碼交給葉國強。后葉國強將該筆款項用于炒股、歸還個人債務、支付他人利息33.6萬元。

法院一審認定“密碼交易視為本人”

葉女士隨后將農行青田支行訴至法院。其起訴稱，自己從未將身份證或者護照交給過葉國強，也從未書面授權葉國強轉賬或者取現，自己也從未到銀行辦理過上述業務，青田支行違規辦理開戶、轉賬和取現，致使自己的巨額存款被騙，因此應承擔責任。

2017年12月18日，浙江省青田縣法院一審判決認定：根據麗水中級人民法院刑事判決書認定的事實，結合在案證據可以證實，葉女士是同意并認可其丈夫以其名義開戶辦卡，同意丈夫將共有資金委托葉國強進行理財，由此認定葉女士與其丈夫之間已經形成了委托代理關系。葉女士同意丈夫將銀行卡和密碼交給葉國強，委托葉國強進行理財，葉國強與葉女士之間形成了再代理關系。

鑒于葉女士與葉國強之間的委托代理關系，法院最終認定，葉國強持有葉女士借記卡轉賬、取現的行為屬于葉國強行使代理權的行為，其結果應當視為葉女士本人交易，不屬于款項被冒領、盜領的情形，青田支行在履行合同義務時并未構成違約。

法院一審駁回葉女士的起訴。葉女士向麗水市中院提出上訴。

浙江高院的再審受理的送達回證

二審法院認定銀行違規操作

2018年8月，麗水市中院二審宣判，雖然法院仍判決葉女士敗訴，但沒有在判決書中將“密碼交易為本人”這項銀行的規定，作為判決依據。

法院二審認為，雙方存款合同的真實有效。現有證據顯示，葉女士和胡先生與葉國強之間形成委托理財關系，葉國強雖然當時在農行青田支行任職，但其與胡先生的委托理財關系不代表單位，不屬于職務行為，并且，葉女士與銀行未形成理財產品合同，也沒有發生事實上的理財行為，葉女士與銀行不存在委托理財的法律關系。

本案中，銀行在為葉女士辦理開戶的業務中存在不當操作，但開戶本身是葉女士真實自愿的行為，因此不影響存款合同的效力。雖然銀行在辦理柜面轉賬業務中存在違規操作行為，且自助轉賬無論是否違規操作，都是葉女士的真實意思表示。銀行的轉、取款服務只是葉國強使用資金的途徑，葉女士的損失是由于葉國強將資金購買高風險的股票期貨所致，銀行的違規操作與葉女士的損失不存在因果關系。

浙江高院的再審受理的受案告知書

法院據此判決駁回葉女士起訴，維持原判。葉女士隨即向浙江省高院提出申訴，11月23日，浙江省高院對該案正式立案再審。