[案情簡介]
一、2013年8月23日,華升公司與不具備建筑資質(zhì)的羅開富、徐佳貴簽訂《石棉縣向陽棚戶區(qū)改造工程項(xiàng)目責(zé)任合同》(以下簡稱“《工程項(xiàng)目責(zé)任合同》”),約定羅開富、徐佳貴為石棉縣向陽棚戶區(qū)改造工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
二、羅開富、徐佳貴向趙藝借款用于支付項(xiàng)目材料款,在出示華升公司《工程項(xiàng)目責(zé)任合同》后,趙藝同意借款。2015年5月5日,徐佳貴以個(gè)人名義向趙藝出示借條,借款本金150萬元,月利率2.5%,期限為2015年5月6日至2017年5月6日,后趙藝分三次將150萬元轉(zhuǎn)款至徐佳貴銀行賬戶。
三、趙藝向四川省漢源縣法院起訴,請求華升公司、徐佳貴共同償還借款及利息,一審法院支持其訴請。
四、華升公司向四川省雅安市中級法院上訴,認(rèn)為借款主體為徐佳貴個(gè)人,對債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,二審法院駁回上訴,維持原判。
五、華升公司不服,向四川高院申請?jiān)賹彛拇ǜ咴翰枚ㄌ釋彙7ㄔ赫J(rèn)為徐佳貴個(gè)人對外借款并非履行職務(wù)的行為,亦不構(gòu)成表見代理,華升公司并非借款合同的當(dāng)事人,不承擔(dān)還款責(zé)任。遂撤銷原判,判決由徐佳貴獨(dú)立承擔(dān)還本付息的責(zé)任。
[裁判要點(diǎn)]
本案的爭議焦點(diǎn)之一是華升公司是否對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為趙藝作為自然人已盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù),有理由相信徐佳貴等是履行華升公司職務(wù)的行為,且該借款實(shí)際上用于項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn),華升公司對借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為,華升公司與羅開富、徐佳貴是掛靠關(guān)系,華升公司違反禁止允許其他主體以本企業(yè)的名義承攬工程之規(guī)定,應(yīng)對工程借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四川高院再審認(rèn)為:首先,關(guān)于借款主體的認(rèn)定。借條上表現(xiàn)的借款人為徐佳貴個(gè)人,非華升公司,亦無案涉工程項(xiàng)目部的任何印章,雖表明用途為案涉工程項(xiàng)目,但趙藝明知徐佳貴為實(shí)際施工人,并非公司員工,不可能對借款主體產(chǎn)生誤解;且從借款實(shí)際履行的過程中看,款項(xiàng)匯至徐佳貴的個(gè)人賬戶,因而徐佳貴以個(gè)人名義借款,并非履行公司職務(wù)的行為。
其次,關(guān)于借款用途是否影響還款責(zé)任主體。根據(jù)合同相對性原則,借款的用途不影響借款主體,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條,僅在企業(yè)法定代表人與負(fù)責(zé)人個(gè)人借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)才有所突破。工程項(xiàng)目部并非獨(dú)立的法人,項(xiàng)目經(jīng)理或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人并非司法解釋所稱企業(yè)負(fù)責(zé)人。
再次,關(guān)于企業(yè)違法出借資質(zhì)是否會導(dǎo)致連帶責(zé)任的承擔(dān)。承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)有法律規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定。華升公司確系違法出借資質(zhì),但并無法律規(guī)定其因此對沒有合同關(guān)系的相對人一律承擔(dān)連帶責(zé)任。
最后,羅開富與徐佳貴自愿對外融資,事后卻欲以華升公司對外借款為由推卸還款責(zé)任,有違誠信原則,由徐佳貴個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任不違反公平原則。
綜上,徐佳貴個(gè)人對外借款不屬于履行職務(wù)的行為。
[律師點(diǎn)評]
1.出借人在簽訂借款合同時(shí),應(yīng)注意明辨相對人的身份。建筑工程的實(shí)際施工人、掛靠人為工程項(xiàng)目籌資對外以個(gè)人名義借款時(shí),盡管能提供項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等身份證明文件,亦不構(gòu)成履行職務(wù)的行為,不產(chǎn)生代表公司簽訂合同的法律效果,公司并非借款合同主體,對還款不承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任。因而,出借人在簽訂借款合同時(shí)應(yīng)注意合同相對人的身份,不應(yīng)誤信實(shí)際施工人、掛靠人具有對外代表公司為職務(wù)行為的權(quán)限,對合同相對人的償債能力產(chǎn)生誤判,從而授予其過高信用,提供數(shù)額較高的借款。
2.建設(shè)工程承包人將工程轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人時(shí),在承包合同、授權(quán)委托書中,應(yīng)當(dāng)盡量明確實(shí)際施工人的權(quán)限。防止由于“全權(quán)代理”“作為項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人”等模糊表述,使實(shí)際施工人具有對外代表公司簽訂合同的權(quán)利外觀,使得建筑公司對實(shí)際施工人對外簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任。
3.實(shí)際施工人、掛靠人在應(yīng)依照誠實(shí)信用原則,全面履行還本付息的義務(wù)。其并非法定代表人或企業(yè)負(fù)責(zé)人,并不具有以個(gè)人名義代表公司簽訂合同的權(quán)限,因而其以履行職務(wù)行為為由推卸還款責(zé)任的行為將不被法院支持。因而,建議上述人員依約履行合同,否則將承擔(dān)遲延履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。