河南某書店商丘分公司要承建商丘書城工程，與某建筑安裝工程公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程完工后，雙方對(duì)工程款核算方面有一定的爭(zhēng)議，無法達(dá)成一致，建筑公司就將起訴至法院要求該書店支付工程款，該書店委托劉律師作為其代理。
案情簡(jiǎn)介：
2007年7月10日，該書店與建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同。由建筑公司承建書店工程，工程內(nèi)容土建、裝飾、安裝，合同約定2007年8月28日開工，合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)的合同形式，合同價(jià)款調(diào)整辦法，工程按很那省九六定額，二零零一價(jià)目表，丙級(jí)取費(fèi)計(jì)價(jià)，讓利11%，鋼材按照發(fā)包方確定價(jià)進(jìn)行結(jié)算，人工按沒定額工日按現(xiàn)行文件執(zhí)行的最低價(jià)格，雙方約定合同價(jià)款的其他調(diào)整因素：凡是分包方采購(gòu)的材料及招標(biāo)確定的項(xiàng)目?jī)r(jià)格、人工不在讓利的范圍之內(nèi)。因其向建筑公司索要工程款太多而且不太合理，該書店就沒有履行支付工程款的義務(wù)，建筑公司向法院起訴要求該書店給付工程款為283萬元。我所劉主任為該書店代理一審訴訟，一審法院采納了我方大部分的代理意見，判決該書帶你支付建筑公司工程151萬元，該為書店減少了132萬的經(jīng)濟(jì)損失，一審判決后，我所劉主任還可以為該書店減少工程款的支付，與商丘該書店領(lǐng)導(dǎo)商議后上訴至商丘市中級(jí)人民法院。
劉主任依據(jù)本案的具體事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，提出如下上訴意見：
一、一審法院認(rèn)定某工程造價(jià)咨詢有限公司出具的報(bào)告書是合法的但是是錯(cuò)誤的，是嚴(yán)重違背了我國(guó)國(guó)家規(guī)定的。
根據(jù)山東司法廳分別與2012年4月28日和2013年5月31日發(fā)布的《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)(河南省)》，某工程造價(jià)咨詢有效改善并不是鑒定人名冊(cè)之列，某工程造價(jià)咨詢有限公司不具備司法鑒定的資格，因此一審法院將非法的證據(jù)作為判決的依據(jù)來使用，顯示的不正確的。
二、一審法院對(duì)合同中的約定基本情況就是"人工按沒定額工日按現(xiàn)行文件執(zhí)行的最低價(jià)格"，采信非法鑒定機(jī)構(gòu)才I用的商丘市建委員會(huì)的公布的標(biāo)準(zhǔn)，明顯是錯(cuò)誤的。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法都有明確的規(guī)定，按照約定的結(jié)算工程價(jià)款，因?yàn)殡p方在合同中約定了"人工按每定額工日按現(xiàn)行文件執(zhí)行最低價(jià)格"，人工費(fèi)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)按豫建標(biāo)字【2006】19號(hào)文規(guī)定的商丘市最低工日單價(jià)26元/工日計(jì)算，合同中約定沒有違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，是屬于合法的。另外在非法鑒定機(jī)構(gòu)的報(bào)告中，商丘市建設(shè)委員會(huì)豫建標(biāo)字【2008】1號(hào)文雖然是2008年1月14日發(fā)布的，但明確規(guī)定了自2008年1月16日起施行，也就是說將兩個(gè)文件的中間點(diǎn)應(yīng)定為2008年1月16日，而鑒定機(jī)構(gòu)將計(jì)算人工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)中間點(diǎn)定為2008年1月14日，犯了常識(shí)性錯(cuò)誤，一審法院對(duì)此錯(cuò)誤不加識(shí)別，直接判決，對(duì)上訴人明顯不公。
三、一審判決其中花崗巖價(jià)款差價(jià)207476.37元由上訴人承擔(dān)也是錯(cuò)誤的。
被上訴人對(duì)某工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的商丘書城剛才結(jié)算定書，出人工費(fèi)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)外，其他的一些項(xiàng)目是沒有任何的爭(zhēng)議的，其他的項(xiàng)目自然包括建筑材料款，沒有任何的異議，也就是不存在花崗巖材料款進(jìn)行調(diào)整的問題。一審法院在價(jià)款上已經(jīng)讓利11%，在這個(gè)問題上同樣作出了認(rèn)定，并且在計(jì)算過程總價(jià)款時(shí)扣除了讓利11%的部分，但在花崗巖差價(jià)問題上卻做出了相反的認(rèn)定，因此在一審法院對(duì)此問題上的判決是錯(cuò)誤的，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)總價(jià)款中扣除花崗巖價(jià)款差價(jià)207476.37元。
經(jīng)過商丘市中級(jí)人民法院的審理，二審法院完全支持劉主任的代理意見，判決書店向建筑公司支付工程款金額為114萬，我所的劉主任作為該次的書店一審、二審的訴訟大理人，總共為該書店挽回了169萬的重大損失。
95%的人對(duì)這些內(nèi)容感興趣：
