買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。買(mǎi)受人接受此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并支付約定價(jià)款的合同法。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與商品買(mǎi)賣(mài)相關(guān)的糾紛也屢屢出現(xiàn)，河南煥廷律師事務(wù)所就買(mǎi)賣(mài)合同的問(wèn)題為您解讀。  

    甲公司與乙公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將位于市郊的20畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司。因甲公司該處土地早在合同簽訂前被法院查封，最終在另一債權(quán)人的申請(qǐng)下被法院拍賣(mài)，甲公司也就未能履行向乙公司轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的義務(wù)。乙公司遂起訴至法院，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。

    河南煥廷律師事務(wù)所認(rèn)為，甲公司與乙公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，甲公司未能履行轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的義務(wù)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。理由是雙方簽訂的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定合同有效。從新近的合同立法趨勢(shì)來(lái)看，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》在關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)’’的第68條，顯然是以自始不能場(chǎng)合(合同締結(jié)時(shí)標(biāo)的物既已滅失或者毀損時(shí))合同有效為前提的。《國(guó)際商事合同通則》與《歐洲合同法原則》更明確規(guī)定，自始不能履行并不影響合同的效力。德國(guó)《債務(wù)法現(xiàn)代化法》亦循此路徑。中國(guó)政府批準(zhǔn)加入《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，這一事實(shí)便已表明中國(guó)法在一定程度上認(rèn)可了自始不能履行并不影響合同的效力的觀點(diǎn)。因此可以得出結(jié)論，標(biāo)的物的自始給付不能，并不能影響合同的效力。

    綜上所述，我們不能找到標(biāo)的物自始給付不能合同無(wú)效的條款，我們認(rèn)為這并非立法者的疏漏，在民法通則關(guān)于民事法律行為生效要件的規(guī)定中，沒(méi)有民事行為的內(nèi)容必須確定和可能的生效要件，在合同法關(guān)于合同無(wú)效的條款中，也沒(méi)有自始給付不能合同無(wú)效的規(guī)定，表明立法者無(wú)意將這一情形歸入無(wú)效。其次，標(biāo)的物自始給付不能的情況下，標(biāo)的在法律上是存在的，不同于沒(méi)有標(biāo)的，而且，雖然標(biāo)的物自始給付不能無(wú)法履行，但是其違約而造成的違約金損失或者實(shí)際損失和可得利益損失都是確定的，能夠履行的，如果按照合同無(wú)效，無(wú)疑放縱了違法者。最后，從與國(guó)際公約和國(guó)際慣例協(xié)調(diào)一致，與最新立法趨勢(shì)接軌的角度出發(fā)，我們應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的變化，接受最新的法律思潮，主動(dòng)融人國(guó)際經(jīng)濟(jì)的規(guī)則中去。因此，本案應(yīng)認(rèn)定甲公司與乙公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，甲公司應(yīng)向乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。