2013年2月份，殷某出售給某加油站10噸柴油，計(jì)價(jià)款3.4萬(wàn)元,已付1.8萬(wàn)元,余款1.6萬(wàn)元。經(jīng)殷某催要,該加油站于2013年2月11日為殷某出具了借殷某1.6萬(wàn)元的借條一張,訂于同年2月15日還錢，據(jù)中還寫明柴油、汽油質(zhì)量與車主無(wú)關(guān)。后原告又多次向被告索要，加油站以柴油質(zhì)量有問題而拒付。為此，殷某起訴到法院，要求加油站給付借款及利息。庭審中，被告加油站辯稱其與原告殷某之間不存在借貸關(guān)系，而是買賣合同關(guān)系，因原告向我站出售的是不合格柴油，工商部門正在查處，故應(yīng)駁回原告的請(qǐng)求。

    河南煥廷律師事務(wù)所提醒大家，對(duì)此案如何處理存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)駁回原告殷某的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)�，只有合法的借貸關(guān)系才受法律保護(hù)，而本案原、被告之間，不存在借貸關(guān)系，而是買賣合同關(guān)系，且雙方因售油質(zhì)量問題，工商部門正在查處，現(xiàn)原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，要求被告歸還借款本息，不符合案件事實(shí)，故應(yīng)不予支持原告的請(qǐng)求。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案應(yīng)定性為買賣合同欠款糾紛，然后，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)�，從被告所立的借�?jù)看，被告欠原告款的事實(shí)是確實(shí)存在的，至于是欠借款還是欠貨款，都不影響原告?zhèn)鶛?quán)的存在。關(guān)于被告辯稱的貨物質(zhì)量問題，由于被告沒有提供證據(jù)證實(shí)，且其主張屬產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，與本案也非同一法律關(guān)系，故可對(duì)被告提出的質(zhì)量問題不作處理，告知其待有證據(jù)后可另行訴訟。本所認(rèn)為對(duì)本案如何定性，將牽涉到法律適用與責(zé)任后果不同的問題，即如定借貸糾紛，則應(yīng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求；如定買賣合同糾紛，則被告可就質(zhì)量問題提出反訴，如有損失，可要求原告賠償。本案究竟是屬借貸糾紛還是買賣合同糾紛，純屬認(rèn)識(shí)問題。如從債的性質(zhì)轉(zhuǎn)化來(lái)看，本案應(yīng)屬借貸糾紛，因?yàn)榇擞斜桓媪⒔钃?jù)的行為和事實(shí)予以證明；如從債的形成來(lái)看，也可確認(rèn)為買賣合同糾紛，因?yàn)榇藗鶛?quán)的形成確實(shí)是基于買賣合同而產(chǎn)生的。但本案若定為買賣合同糾紛，則牽涉到對(duì)雙方合同效力的審查問題，該案合同是否有效，則取決于原告有無(wú)售油資格問題，如有，則合同有效，可判決被告還款，并告知其對(duì)質(zhì)量問題可另行訴訟；如無(wú)，則合同無(wú)效，應(yīng)相互返還，若柴油無(wú)法返還，可折價(jià)賠償。但若原告出售的柴油確有質(zhì)量問題，被告除可就其損失起訴要求賠償外，工商部門還可依法沒收其非法所得。關(guān)于本案被告已在所立的借條上注明柴油、汽油質(zhì)量問題與車主（原告同時(shí)是車主）無(wú)關(guān)，若柴油確實(shí)存在質(zhì)量問題，筆者認(rèn)為，這種約定違反了法律的禁止性規(guī)定，有可能損害公共利益，應(yīng)屬約定無(wú)效，被告仍有權(quán)要求原告賠償其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。另外，根據(jù)合并審理是否有利于案件的及時(shí)審結(jié)的原則之規(guī)定，本案也是不適宜合并審理的。

    綜上所述，本所認(rèn)為本案是名為借貸實(shí)為買賣，應(yīng)定性為買賣合同糾紛，然后依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。