
2013年2月份,殷某出售給某加油站10噸柴油,計(jì)價(jià)款3.4萬(wàn)元,已付1.8萬(wàn)元,余款1.6萬(wàn)元。經(jīng)殷某催要,該加油站于2013年2月11日為殷某出具了借殷某1.6萬(wàn)元的借條一張,訂于同年2月15日還錢,據(jù)中還寫明柴油、汽油質(zhì)量與車主無(wú)關(guān)。后原告又多次向被告索要,加油站以柴油質(zhì)量有問題而拒付。為此,殷某起訴到法院,要求加油站給付借款及利息。庭審中,被告加油站辯稱其與原告殷某之間不存在借貸關(guān)系,而是買賣合同關(guān)系,因原告向我站出售的是不合格柴油,工商部門正在查處,故應(yīng)駁回原告的請(qǐng)求。
河南煥廷律師事務(wù)所提醒大家,對(duì)此案如何處理存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:應(yīng)駁回原告殷某的訴訟請(qǐng)求。因?yàn),只有合法的借貸關(guān)系才受法律保護(hù),而本案原、被告之間,不存在借貸關(guān)系,而是買賣合同關(guān)系,且雙方因售油質(zhì)量問題,工商部門正在查處,現(xiàn)原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求,要求被告歸還借款本息,不符合案件事實(shí),故應(yīng)不予支持原告的請(qǐng)求。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:本案應(yīng)定性為買賣合同欠款糾紛,然后,判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn),從被告所立的借?jù)看,被告欠原告款的事實(shí)是確實(shí)存在的,至于是欠借款還是欠貨款,都不影響原告?zhèn)鶛?quán)的存在。關(guān)于被告辯稱的貨物質(zhì)量問題,由于被告沒有提供證據(jù)證實(shí),且其主張屬產(chǎn)品質(zhì)量糾紛,與本案也非同一法律關(guān)系,故可對(duì)被告提出的質(zhì)量問題不作處理,告知其待有證據(jù)后可另行訴訟。本所認(rèn)為對(duì)本案如何定性,將牽涉到法律適用與責(zé)任后果不同的問題,即如定借貸糾紛,則應(yīng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求;如定買賣合同糾紛,則被告可就質(zhì)量問題提出反訴,如有損失,可要求原告賠償。本案究竟是屬借貸糾紛還是買賣合同糾紛,純屬認(rèn)識(shí)問題。如從債的性質(zhì)轉(zhuǎn)化來(lái)看,本案應(yīng)屬借貸糾紛,因?yàn)榇擞斜桓媪⒔钃?jù)的行為和事實(shí)予以證明;如從債的形成來(lái)看,也可確認(rèn)為買賣合同糾紛,因?yàn)榇藗鶛?quán)的形成確實(shí)是基于買賣合同而產(chǎn)生的。但本案若定為買賣合同糾紛,則牽涉到對(duì)雙方合同效力的審查問題,該案合同是否有效,則取決于原告有無(wú)售油資格問題,如有,則合同有效,可判決被告還款,并告知其對(duì)質(zhì)量問題可另行訴訟;如無(wú),則合同無(wú)效,應(yīng)相互返還,若柴油無(wú)法返還,可折價(jià)賠償。但若原告出售的柴油確有質(zhì)量問題,被告除可就其損失起訴要求賠償外,工商部門還可依法沒收其非法所得。關(guān)于本案被告已在所立的借條上注明柴油、汽油質(zhì)量問題與車主(原告同時(shí)是車主)無(wú)關(guān),若柴油確實(shí)存在質(zhì)量問題,筆者認(rèn)為,這種約定違反了法律的禁止性規(guī)定,有可能損害公共利益,應(yīng)屬約定無(wú)效,被告仍有權(quán)要求原告賠償其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。另外,根據(jù)合并審理是否有利于案件的及時(shí)審結(jié)的原則之規(guī)定,本案也是不適宜合并審理的。
綜上所述,本所認(rèn)為本案是名為借貸實(shí)為買賣,應(yīng)定性為買賣合同糾紛,然后依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。