裁判要旨

　　建筑工程勞動(dòng)關(guān)系中，具備用工主體資格的承包單位將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的情況下，承包單位不承擔(dān)除工傷保險(xiǎn)責(zé)任以外的其他責(zé)任，亦不可將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

　　案情

　　原告卓勝良在重慶躍城建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱躍城公司）承建的上海公館工程項(xiàng)目部從事保安工作，每晚巡邏兩個(gè)小時(shí)左右。卓勝良月工資1400元左右，由躍城公司通過(guò)中國(guó)銀行賬戶打款給卓勝良直到其辭職。其間，躍城公司與自然人張秀剛簽訂了《工程施工承包協(xié)議書(shū)》，上海公館項(xiàng)目發(fā)包給張秀剛承建。協(xié)議書(shū)載明由躍城公司按照張秀剛報(bào)送的工資單對(duì)其項(xiàng)目部員工發(fā)放工資，發(fā)放工資款從建設(shè)單位支付的本工程款中扣除。卓勝良認(rèn)為其與躍城公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)以及其他事項(xiàng)未能達(dá)成一致意見(jiàn)，卓勝良遂向重慶市榮昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委對(duì)卓勝良的仲裁申請(qǐng)不予受理。卓勝良不服，訴至重慶市榮昌區(qū)人民法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。

　　裁判

　　重慶市榮昌區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告卓勝良不能舉證證明被告為招工單位，僅能證明原告工資由被告方支付。被告躍城公司能夠證實(shí)被告支付工資的行為系為減少農(nóng)民工追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛的發(fā)生，不能證實(shí)原告系被告公司的員工。建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。法院遂判決：駁回原告卓勝良的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，卓勝良不服，提起上訴。在審理過(guò)程中，卓勝良申請(qǐng)撤回上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

　　評(píng)析

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：躍城公司與卓勝良之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系與用工關(guān)系以及勞務(wù)關(guān)系該如何認(rèn)定等問(wèn)題。

　　1.用工關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的界定

　　根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。由此看出，勞動(dòng)關(guān)系成立的必要條件是“主體合法性、管理從屬性、工資支付性、勞動(dòng)包容性”等，這幾個(gè)條件是整體統(tǒng)一，缺一不可的。《通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該條之所以這樣規(guī)定，是為了防止非法發(fā)包、承包、轉(zhuǎn)包、分包等行為的發(fā)生。按照人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34 號(hào)）第七條“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任”之規(guī)定，只是由具備用工主體資格的單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，即工傷待遇賠償責(zé)任，實(shí)際上是對(duì)《通知》第四條的修正。因此，對(duì)《通知》第四條，不宜做擴(kuò)大化的解釋。所以，用工關(guān)系不等同于勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中均存在用工。本案中被告重慶躍城公司系建筑工程單位，其將上海公館工程承包給不具有建筑資質(zhì)的自然人張秀剛，原告卓勝良與張秀剛之間形成了用工關(guān)系，不能等同于勞動(dòng)關(guān)系，原告也并未成為被告重慶躍城公司員工。

　　2.勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別

　　二者的區(qū)別主要表現(xiàn)為：（1）兩者產(chǎn)生的依據(jù)不同。勞動(dòng)關(guān)系是基于用人單位與勞動(dòng)者之間生產(chǎn)要素的結(jié)合而產(chǎn)生的關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的依據(jù)是雙方的約定。如果雙方不存在協(xié)商訂立契約的意思表示、沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，也不存在口頭約定，而是根據(jù)章程的規(guī)定而產(chǎn)生的一種用人單位和勞動(dòng)者之間的具有整分合一性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系而不是勞務(wù)關(guān)系。（2）雙方當(dāng)事人的關(guān)系不同。勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人一方勞動(dòng)者必須成為用人單位中的一員，成為用人單位的員工，遵守用人單位的規(guī)章制度，雙方之間存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系，反映的是一種持續(xù)性的生產(chǎn)要素結(jié)合關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人一方勞務(wù)提供者不是用人單位的成員，不受用人單位的規(guī)章制度的約束，雙方之間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系，反映的是一次性的商品交換關(guān)系。（3）勞動(dòng)支配權(quán)、勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不同。勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人一方用人單位組織勞動(dòng)，享有勞動(dòng)支配權(quán)，因而有義務(wù)承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在勞動(dòng)者與用人單位之間存在附隨義務(wù)，如用人單位應(yīng)當(dāng)為員工繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)由用人單位承擔(dān)，如果勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生工傷事故或職業(yè)病，風(fēng)險(xiǎn)全部由用人單位來(lái)承擔(dān)。勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人一方勞務(wù)提供者自行安排勞動(dòng)，一般不存在附隨義務(wù)，由勞動(dòng)者自己承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

　　本案案號(hào)：（2014）榮法民初字第01804 號(hào)，（2015）渝五中法民終字第04235號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：重慶市榮昌區(qū)人民法院 陳 莉