
同樣是幾十萬甚至上百萬的借款,作為債權(quán)人,甲拿著借條去打官司,法官以大額借款沒有轉(zhuǎn)賬憑證為由,駁回了甲的起訴;而乙同樣沒有轉(zhuǎn)款憑證,追債行為卻獲得了法官的支持……法官為何“厚此薄彼”?小編就日前公布的民間借貸案例分析,你或許就能得到答案。
案例一:
50萬元借條寫錯(cuò)姓名
法官認(rèn)定是虛假債務(wù)
案情:
2013年3月,黎某手持一張50萬元的《借條》,將“何建峰”及其妻子蘇某告上法院,要求何某和妻子蘇某連帶償還其借款50萬元并支付利息。
黎某說,2012年7月22日,“何建峰”向他借款50萬元,并出具《借條》,約定借款日期為2012年7月22日,還款日期為2013年2月22日。何某應(yīng)訴后,承認(rèn)借條上“何建峰”的簽名捺印是他的,但堅(jiān)稱這是筆賭債,且是在他受到脅迫的情況下出具的。
黎某否認(rèn)了賭債的說法,自稱經(jīng)營(yíng)一家物流公司,資金充足,當(dāng)時(shí)他將50萬元現(xiàn)金直接給了何某,但除此之外,黎某再拿不出任何證據(jù)。黎某還說,他與蘇某是同學(xué)關(guān)系,當(dāng)時(shí)借錢就是沖著蘇某的面子。可在這張借條上,卻并未見蘇某簽字確認(rèn)。蘇某則表示不認(rèn)識(shí)黎某,也不知道有這筆借款。更離譜的是,《借條》上的“何建峰”并不是何某的名字,連出生日期也搞錯(cuò)了。
結(jié)果:
法院認(rèn)為,黎某作為具備完全民事行為能力的成年人,在不清楚何某真實(shí)姓名的情況下,就將50萬元大額現(xiàn)金無償無息出借給何某。在向法院起訴時(shí),提供了錯(cuò)誤的姓名和出生日期,這實(shí)在與成年人應(yīng)有的理性和謹(jǐn)慎做法不相符。且在庭后法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行的質(zhì)證過程中,黎某委托代理人的陳述也與庭審時(shí)存在諸多不一致,這些行為明顯與常理相悖,黎某本人也未到庭就此作出合理解釋。由此,法院判定該筆借款并不真實(shí)存在,駁回黎某的請(qǐng)求。黎某不服上訴,經(jīng)中院審理,駁回上訴,維持原判。
法官說法:
法院在審理民間借貸案件時(shí),除了看借條,還要綜合其他因素。對(duì)于大額借款,若錢款通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行交付的,還應(yīng)審查銀行往來憑證;若通過現(xiàn)金方式進(jìn)行交付,還應(yīng)審查交付的金額、時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、在場(chǎng)人員、出借人的資金來源、出借人和借款人的經(jīng)濟(jì)狀況等細(xì)節(jié),必要時(shí)可審查出借人與借款人的關(guān)系、出借人家庭其他成員的經(jīng)濟(jì)狀況、借款人與家庭其他成員的關(guān)系、所借錢款的用途、交易習(xí)慣等情況。
該案中這類存在明顯瑕疵的借條,如出現(xiàn)借條為填空式、借款人基本身份情況與實(shí)際不符等情況,法官會(huì)著重審查原告提出的訴訟請(qǐng)求和所依據(jù)的事實(shí)理由是否符合常理,并盡可能審查原、被告之間是否存在真實(shí)的人身或財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系。如發(fā)現(xiàn)原告起訴依據(jù)的借條來源可能通過非合法手段取得,將嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源以及借貸雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)。
案例二:
借50萬拿保時(shí)捷做擔(dān)保
無轉(zhuǎn)賬憑證法院也認(rèn)可
案情:
2013年4月16日,陳某球向陳某明借了50萬元,約定3個(gè)月后還錢。在《借條》上,陳某球承諾“保證按期歸還,如不按期還清,愿意承擔(dān)由此引起的一切法律責(zé)任”。為了表明誠(chéng)意,陳某球還將其名下的一輛保時(shí)捷小轎車的產(chǎn)權(quán)證,即《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記證書》復(fù)印件等交給陳某明做擔(dān)保。但雙方未辦理相關(guān)擔(dān)保手續(xù)。看到有豪車做擔(dān)保,陳某明安心將50萬元現(xiàn)金交給了陳某球。
誰知到了還款時(shí)間,陳某球卻食言了,分文未還。陳某明便將陳某球告上了橫縣人民法院,要求其還錢并支付逾期還款利息。在法庭上,陳某球卻說,他根本就不認(rèn)識(shí)陳某明。那張《借條》屬于格式借條,且只是借款合同,他根本就沒拿到錢,而陳某明也確實(shí)拿不出轉(zhuǎn)賬證明。
結(jié)果:
法院認(rèn)為,陳某明提供了陳某球親筆書寫的借條和陳某球擁有產(chǎn)權(quán)的《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記證書》作為證據(jù)佐證,已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。在陳某球無相反證據(jù)推翻的情況下,可以認(rèn)定,陳某球收到了陳某明的借款50萬元。因此,陳某球應(yīng)該歸還該筆借款并支付逾期利息。
法官說法:
在很多民間借貸中,交易習(xí)慣是雙方只出具一份借條,沒有正式的借款合同,也很少有轉(zhuǎn)賬憑證或收據(jù),當(dāng)事人只用借條代替了這一切。在該案中,法官根據(jù)借條內(nèi)容、《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記證書》與另案借條相結(jié)合,形成證據(jù)鏈,認(rèn)定陳某球已收到借款。如果陳某明拿不出這些證據(jù)形成證據(jù)鏈,他的主張很可能會(huì)得不到支持。因此,在借款時(shí),最好通過轉(zhuǎn)賬方式留一份憑證。一旦借款人賴賬,這份證據(jù)就會(huì)很有力。