日常借貸關(guān)系中，很多當(dāng)事人在還清借款后會將借條撕毀，那么出借人持有被撕毀的借條起訴，能否得到法院的支持呢？

    【典型案例】

    原告李某與龔某是同事關(guān)系，2011年1月至3月間，龔某分多次向其借款共計10萬元，2011年4月，龔某出具借條，承諾11年底將所有欠款還清，但屆時，龔某并未返還借款，故李某訴至法院，請求判令龔某返還10萬元并支付利息，李某向法院提交了借條，但借條為撕毀后重新粘貼的，關(guān)于撕毀的借條效力在審理中發(fā)生了分歧。

   【觀點分歧】

    第一種觀點認(rèn)為，撕毀的借條通過撕毀粘貼，無須通過專業(yè)的技術(shù)手段即能辨認(rèn)所記載的文字，從而證明借款事實的存在，因此能夠作為定案依據(jù)；

    第二種觀點認(rèn)為，撕毀的借條在形式上不符合證據(jù)的完整性，存在重大瑕疵，如舉證人無其他證據(jù)對此瑕疵給出合理解釋，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。

    【審理結(jié)果】

    法院在審理過程中采用了第二種觀點。

    法院認(rèn)為，第一，本案中原告所持有的借條由于是被撕毀重新粘貼而成，存在重大瑕疵，不符合證據(jù)的證據(jù)的完整性，不能單獨作為定案依據(jù)；

    第二，原告無其他證據(jù)對此瑕疵作出合理解釋，且無其他證據(jù)能否證明雙方的借貸事實，不能認(rèn)定借貸關(guān)系的存在。

    綜上所述，法院對于原告的訴訟請求不予支持，駁回原告的訴訟請求。

    【裁判要旨】

    由于撕毀的借條不具備書證的合法性，因此，僅憑撕毀的借條起訴，而不能提供其他足以證明借貸事實的證據(jù)的，不能證明借貸關(guān)系的存在，將承擔(dān)舉證不能的不利后果，訴訟請求將無法獲得支持。