人身損害賠償案件，是指因侵害自然人的身體健康權或生命權而提起訴訟的案件。
     人身關系性質(zhì)的賠償協(xié)議與一般追求經(jīng)濟利益的協(xié)議在性質(zhì)上完全不同，衡量其有效性不能僅以經(jīng)濟利益為考量，必須考慮其協(xié)議的人身屬性。
    【案情】
    2013年10月29日19時許，原告程某的丈夫詹某駕駛摩托車與被告汪某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，導致詹某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車受損的交通事故。之后被告汪某委托其弟弟與原告在縣交警大隊的主持下進行調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告總共賠償原告38萬元，當場履行27萬元，剩余11萬元在三個月之內(nèi)支付。協(xié)議簽訂之后，縣交警大隊作出了事故責任認定書，認定死者詹某承擔事故主要責任，被告汪某承擔次要責任。被告接到事故認定書之后，認為其賠償?shù)?8萬元已經(jīng)遠遠超出了其事故責任份額，故拒絕支付剩余的11萬元賠償款，認為之前的協(xié)議是擔心承擔刑事責任而簽訂的，而且認為該協(xié)議是個顯失公平的協(xié)議，應該予以撤銷。但原告認為，既然雙方已經(jīng)自愿簽訂了賠償協(xié)議，而且是關于人的生命賠償，不應該用金錢來衡量，被告應該按照協(xié)議履行。于是原告起訴到法院，要求被告履行11萬元賠償款。
    【裁判】
    法院經(jīng)審理認為，本案的協(xié)議書系被告汪某的真實意思表示，而且該協(xié)議書的標的不是財產(chǎn)權益，不存在顯失公平情形，且該協(xié)議未違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應受法律保護，故汪某應依協(xié)議履行賠償義務。據(jù)此，判決被告汪某賠償原告程某人民幣11萬元。
宣判后，被告汪某不服，提起上訴。中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

    【評析】
    本案中爭議的難點是已經(jīng)簽訂的人身賠償協(xié)議是否應該以責任份額來適用顯失公平情形？侵權方提出擔心受到刑事責任追究才簽訂賠償協(xié)議是否能成立可撤銷的理由？在此有必要予以討論。
首先，本案中是因為交通事故造成受害人死亡，這種死亡的損害后果是不可恢復的，此時侵權人與受害方簽訂關于賠償?shù)膮f(xié)議，如果該協(xié)議符合雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容也沒有違反國家的法律法規(guī)以及社會的公序良俗，更沒有侵害第三人利益，那這樣的協(xié)議應該給予尊重和維持。這樣的賠償協(xié)議是不能以責任份額來計算的，更不存在顯失公平的情形。
    其次，從解決糾紛的終極目標上分析，當事人發(fā)生糾紛，解決的途徑是多元化的，本案中的協(xié)議是在縣交警大隊的主持下簽訂的，這種行政調(diào)解方式是解決民事糾紛的重要方式之一。被告提出當時之所以簽訂該協(xié)議，是擔心調(diào)解不成會加重自己承擔刑事責任。民事賠償與承擔刑事責任兩者之間是不同的法律關系，被告承擔刑事責任的多少是司法機關的職責，所以不存在以民事賠償?shù)韧�或者換取刑事責任，此種理由不能構成協(xié)議可撤銷的法律理由。
再次，本案中也不存在以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危簽訂協(xié)議的情形。本案中被告在交通肇事致人死亡之后，主動委托其弟弟參與交警大隊的調(diào)解，并且達成了賠償金額明確、具體的協(xié)議，事后還積極履行了大部分賠償款，說明被告對交通事故的發(fā)生是表示誠意的，其賠償也是主動的、積極的。對被告這一階段的行為，無論從法律角度還是道德角度都應該給予正面評價。作為人民法院應該鼓勵這種行為，所以在認定該協(xié)議時，要采取積極引導的方式。
    綜上，人民法院作出被告汪新文根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，繼續(xù)履行剩余的11萬元賠償款的判決是正確的。