
2015年7月12日,騰訊網(wǎng)播報(bào)的“鄭州摩的撞上出租車 司機(jī)被玻璃割動(dòng)脈身亡”這一則新聞鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,鄭州市有200多萬輛電動(dòng)自行車,每天平均發(fā)生交通事故130余起。據(jù)市交巡警部門統(tǒng)計(jì),在三環(huán)以內(nèi),白天的一般立案道路交通事故中,涉及電動(dòng)車的占到八成以上,夜間涉及電動(dòng)車的這類交通事故占到六成以上。
“摩的自身超重、功率大、速度快,剎車系統(tǒng)不靈敏,甚至有的摩的轉(zhuǎn)向燈、后視鏡缺失,車輛穩(wěn)定性較差,安全系數(shù)比較低。另外,黑摩的司機(jī)為了多掙錢,經(jīng)常違規(guī)行駛,很不安全。”交警一位民警介紹。有正規(guī)的交通工具不坐,偏要選擇乘坐非法運(yùn)營(yíng)的殘疾車,結(jié)果發(fā)生交通事故,導(dǎo)致受傷的事件天天發(fā)生,乘坐黑摩的在一定程度上說明市民的安全意識(shí)還比較淡薄,為了圖快、圖省事,卻忽視了人身安全。需要提醒市民注意的是,從法律層面來說,乘坐黑摩的出了事故,維權(quán)是很難的。一方面沒有建立合同關(guān)系,不受法律保護(hù);另一方面,摩的司機(jī)身份不明,事故中司機(jī)逃逸,受傷乘客很難找其索賠。下面就是一則真實(shí)的案例。
【案件回顧】
張先生搭乘一輛由曾某駕駛的“黑摩的”去往北京市石景山區(qū)的魯谷,可車開出后不久就在石景山區(qū)某系統(tǒng)裝備公司門口,和對(duì)面駛來的一輛河北牌照重型廂式貨車相撞,導(dǎo)致張先生右側(cè)鎖骨粉碎性骨折,全身多處皮膚和軟組織挫裂傷。交管部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定,駕駛“黑摩的”的曾某負(fù)事故的主要責(zé)任,重型廂式貨車司機(jī)史某負(fù)次要責(zé)任,張先生無責(zé)任。在張先生進(jìn)行住院治療的過程中,曾某、史某以及史某的雇主石某已經(jīng)先期支付了住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)一萬二千余元,但是對(duì)于張先生的第二次手術(shù)費(fèi)用等并未支付。為此,張先生將史某、史某的雇主、曾某以及史某投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保定中心支公司一起告上了法庭,要求四被告共同支付其第二次醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用和殘疾賠償金等共計(jì)人民幣61610元。
【法官點(diǎn)評(píng)】
北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)過審理后,同意了張先生的訴訟請(qǐng)求,認(rèn)定按照交管部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書,曾某和史某分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任,因此兩人應(yīng)該依據(jù)各自責(zé)任,分別承擔(dān)張先生的合理經(jīng)濟(jì)損失。而石某作為史某的雇主,應(yīng)該由其承擔(dān)史某的責(zé)任。鑒于石某已經(jīng)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn),根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,超出部分由曾某承擔(dān)。但此案中,張先生的損失尚在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi),因此暫由保險(xiǎn)公司先行賠償。經(jīng)過計(jì)算,法院一審判決由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保定中心支公司支付張先生各項(xiàng)費(fèi)用及賠償,共計(jì)53630元。
對(duì)于張先生的勝訴,法官認(rèn)為實(shí)在有些僥幸。“因?yàn)閺埾壬旧淼纳眢w損傷程度比較輕,又正好趕上肇事機(jī)動(dòng)車一方已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn),因此他才僥幸獲得了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償。”
法官指出,殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車為非機(jī)動(dòng)車,不具備參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的條件。使用該類機(jī)動(dòng)車從事非法運(yùn)營(yíng)活動(dòng),具有潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性。《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》中對(duì)駕駛及乘坐殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車做出了明確的規(guī)定:“駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車可以載一名陪護(hù)人員,但不得從事營(yíng)運(yùn),不得違反規(guī)定搭乘殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車。”而本案中,曾某雖然矢口否認(rèn)其從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng),但其駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車搭載非陪護(hù)人員是不可否認(rèn)的事實(shí),本身也是違法行為。張先生在北京市下大力度整頓“黑摩的”的情況下,還選擇搭乘這類非法營(yíng)運(yùn)車輛作為廉價(jià)的交通工具,將自己的生命置于沒有安全運(yùn)營(yíng)保障的危險(xiǎn)處境之中,因此在此次交通事故中,其自身對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)損失也存在一定的過錯(cuò)。
法官表示,此案反映出“黑摩的”非法運(yùn)營(yíng)的情況仍然存在,這類交通事故的隱患難以預(yù)料,因“黑摩的”不具有合法運(yùn)營(yíng)及參加機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的條件,在出現(xiàn)更大的交通事故時(shí),殘摩所有人、駕駛?cè)艘约俺俗硕紝⒃馐車?yán)重的身心損傷以及經(jīng)濟(jì)損失。