前段時間,杭州網(wǎng)紅遛狗事件引發(fā)了社會的極大關(guān)注。一時間,飼養(yǎng)動物導致他人損傷這一話題引起了一定的輿論。動物傷人(物)的責任是怎么認定?一定是飼養(yǎng)者的錯么?
今天,通過一起真實判案來為大家解惑。

01
簡介
此前,武義法院審理了一起飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案件。原告倪某稱,他的愛車遭被告巫某飼養(yǎng)的牛沖撞,導致原告車輛損壞,要求被告賠償原告車輛損失。
02
事發(fā)經(jīng)過
2018年9月的一天早上,巫某如往常一樣將他飼養(yǎng)的牛牽至明招橋下面的河中淺灘上放養(yǎng),巫某把牛繩系在一叢草根上,放心地去上班了。
下午四時許,倪某把車停到淺灘上,去看別人釣魚。20多分鐘后,等倪某回來,發(fā)現(xiàn)巫某的牛在正在頂撞車,汽車車身的油漆多處被刮、右側(cè)的后視鏡也已破損。倪某報警,欲找牛主人要一個說法。
正在此時,巫某正好下班準備把牛牽回家。倪某和巫某就車輛損害的賠償事宜協(xié)商未果,倪某將牛主人巫某訴至法院,要求巫某賠償倪某車輛維修費、評估費等各項費用7550元。
03
爭議焦點
牛撞了車,到底是誰的錯
是牛無人看管還是車停放位置太近?

被告巫某
1.長期在事發(fā)位置放牛,其他人也把牛放養(yǎng)在此處,都是無人看管。
2.牛在事發(fā)時仍處在韁繩牽引狀態(tài)。原告將車子停得離牛太近才受損。
1.為避免徒步涉水才將車停在越過水坑后的河中淺灘上,下車看別人釣魚。知道附近有牛在吃草,但也沒多想。
2.根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定,巫某飼養(yǎng)的牛致倪某的財產(chǎn)損失,巫某應當承擔賠償責任。

原告倪某
為了讓大家在眾多文字中迅速get到重點,我們稍微對上述長文字捋一捋,做個小結(jié)。
|
原告 |
倪某/關(guān)鍵詞:將車停在淺灘處;離開看他人釣魚;知道附近有牛在吃草; |
|
被告 |
巫某/關(guān)鍵詞:和往常一樣放牛;用繩子將牛牽好才離開;事發(fā)時牛并未掙脫韁繩; |
|
動物 |
巫某所飼養(yǎng)的牛: ![]() |
04
調(diào)查判決
從現(xiàn)場調(diào)查及現(xiàn)有證據(jù)看,造成牛頂撞車故的主要原因是原告將車輛停在牛的活動范圍內(nèi)。原告作為車輛所有者,為避免涉水,將車停至牛附近,未盡到安全注意義務(wù),存在重大過失,可以減輕被告的民事責任。最后,法院根據(jù)雙方應承擔的責任依法做出了判決。
05
法官說法
飼養(yǎng)動物致人損害適用無過錯責任原則。即動物飼養(yǎng)人或者管理人只有能夠證明被侵權(quán)人被侵權(quán)人本身的行為存在故意或重大過失的,才可以不承擔或減輕(參見《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條)。
在本案中,原告停車的河中淺灘并不是社會公眾認知的合適的停車場所,且原告明知邊上有牛,仍將車停下,存在重大過失,遂作出上述判決。
本案也給動物飼養(yǎng)人或者管理人一個警示,既然占有或者控制著動物,就應該謹慎管束,肩負起對自己、對社會、對公眾的責任,否則將要承擔法律的不利后果。