案情簡介：老太生前立多份遺囑引子女爭產

 

李老太與丈夫育有二子一女，生前于2000年購買了一棟房產，2006年丈夫去世前立下遺囑將該房產交由李老太繼承。2008年11月20日，李老太在常德市公證處立下公證遺囑，將房產屬本人部分及應繼承丈夫的部分交由其女兒王某繼承。2009年3月3日，李老太在住院時立下代書遺囑，將房產全部交由其女兒王某繼承。2009年5月12日，李老太又立下一份公證遺囑，將房產全部交由其女兒王某繼承。2010年3月12日，李老太召集妹妹及三個子女，對自己的家庭事務進行了書面安排，將存款4萬元及房產變賣后所得資金建立養老金專戶，用于支付保姆、治病、房租、喪事等支出，如有不足，由三子女平均負擔，如有剩余由三子女平均分配。2010年10月李老太去世后，4萬元資金尚剩1萬余元，房屋也沒有變賣。李老太的三個子女為了房產的繼承權，訴請法院裁決。

 

 

法院判決：法院認定公證遺囑優先

 

法院認為，李老太生前最終并沒有將房屋變賣轉化為養老基金，也是對自己財產權利的合法處分，房屋作為被繼承物仍然存在。由于家庭事務安排中自書遺囑部分內容與公證遺囑內容相抵觸，根據《中華人民共和國繼承法》第二十條第三款的規定，“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑”，應以公證遺囑的效力為準。李老太生前對爭議房屋繼承立了二份公證遺囑，應以最后一份公證遺囑內容為準。故作出上述判決。

 

 

律師說法：

 

要解決多份遺囑那份優先的問題，有以下幾點需要考慮：

首先要考慮的因素是，這么多份遺囑在形式和內容上是否都符合法定的條件，是否為有效遺囑。根據我國繼承法第十七條規定，遺囑包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑五種形式，每種遺囑都有著不同的要求，如對代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑均規定了見證人制度，即必須有兩個以上具有民事行為能力且無利害關系的人在場，方能有效；對口頭遺囑規定僅限于在危急情況下作出等。

 

其次要考慮的因素是，各份遺囑的效力強弱問題。根據相關司法解釋規定，在我國公證遺囑具有優先效力，如果多份遺囑中有公證遺囑，那么就應以公證遺囑為準。

 

最后要考慮的因素是，遺囑訂立的時間。我國繼承法第二十條規定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。由此可見，在多份遺囑效力強弱一致的情況下，訂立在后的遺囑效力優于訂立在前的遺囑效力。當多份遺囑存在沖突時，以最后一份遺囑為準。